linksunten Archiv

Okay, "Grabenkämpfe" kann man sich vielleicht wirklich sparen, aber dann hätte sich die Leute mit dem Flugblatt selbiges einfach verkneifen können.

Die konkreten Ziele der trans*genialen f_antifa kenne ich persönlich nicht, aber ich werde mir das auf alle Fälle jetz mal anschauen. Ansonsten ist die grundsätzliche Idee solcher Ansätze eine zutiefst "linke" (wenn es sowas denn gibt...): Nämlich Freiheit! Freiheit davon, mit Rollenzuschreibungen in vorgegebenen Identitäten gezwängt zu werden. ("Du als Frau... du als Mann" und so weiter eben). Und das halte ich für ein sehr emanzipatives Anliegen.

(wie bei allen auf Befreiung gerichteten Bestrebungen heißt das natürlich nicht das Ende sämtlicher Verantwortung oder jeglichem Respekt nach dem Motto "ich mach jetzt was ich will und scheiß auf die Bedürfnisse aller Anderen", aber das nur nebenbei)

Ansonsten sind Kategorien wie "Mann und Frau" und sexuelles Begehren zwei unterschiedliche Ebenen. Kein Mensch kann was dafür, welche Menschen er oder sie liebt und begehrt. Das ist einfach so. Egal ob man sich als Mann, Frau, Cis-, trans- oder was auch immer versteht. Aber es gibt ganz gute Argumente dafür, die Vorstellung zu hinterfragen, dass es eindeutig  Männer und Frauen gibt (mit klarer Abgrenzung - was noch nicht mal nicht biologisch hinkommt, siehe Intersex -, mit klarer Identität, eindeutigen Rollen und so weiter) und nur diese beiden Kategorien.

Das heißt ja auch nicht, dass jetzt jeder in Panik geraten muss, der gerade kein Problem mit seiner geschlechtlichen Identität hat. Nur bringt es niemanden weiter, dass denen zum Vorwurf zu machen, die sich eben sehr wohl von der herrschenden gesellschaftlichen Realtität eingeschränkt fühlen (und das wird durchaus sehr konkret- wenn etwa eine Person, die als weiblich definiert und wahrgenommen wird auf einer Party auf eine Männertoilette geht, weils wie üblich zu wenig Frauentoiletten gibt und dafür dann von der Security mit Rausschmiss bedroht wird, obwohl sich noch nichmal jemand gestört gefühlt hat).

Lakonisch: Die Argumentkette das Homosexualität angeboren sei und die Kette Heterosexualität sei ein Konstrukt haben ihren Einsatz in unterschiedlichen Gebieten und Szenarien – und in beiden Fällen sind die Worte nur Werkzeuge (gar Waffen?) die Welt zu bearbeiten, aber es kommt eben auf den Gegenstand an;

Homosexualität sei angeboren erfolgt als Reaktion, in Diskursen wo sich die Teilnehmenden schon in Biologismen, der *objektiven Wissenschaft, in bipolaren Geschlechterordnungen und Heteronormativität eingerichtet haben, und immerzu etwas von Chromosomen und der Kleinfamilie schwafeln; Dort geht es primär darum das die Teilnehmenden (oder Zuschauenden einer Talkshow) nicht jede_n homosexuellen Menschen der gerade so herumläuft umerziehen, einsammeln, mit Elektroschocker therapieren, und *ähnliches. Es entlastet homosexuelle Menschen sich rechtfertigen zu müssen, es entlastet sie das ihre Sexualität als bewusste Entscheidung begriffen wird und der Begriff der Schuld sich gar einschleust, wo sie (sic!) das Problem sind – dies eben in dieser Argumentationskette wo Heterosexualität auch als angeboren und *natürlich gilt. Also innerhalb dieses gewöhnlichen Konstruktes die Worte und Definitionen schlicht benutzen werden, um jedes schmerzliche Gespräch >Wie wurdest du eigentlich Homosexuell< zu unterbinden – sonder eben die Frage darauf zu verlagern, wie die gesellschaftlichen Verhältnisse eben für homosexuelle Menschen verbessert werden können (2014).

Angeboren als biologisch determiniert, als natürlich, gar göttlich zu verstehen ist aus einem *linken Spektrum auch eher selten. Ich dachte auch eigentlich das sei total egal was der Ursprung von irgendetwas ist, sondern der Umgang, und das Interesse und Begehren damit Ausgangspunkt sei.

Heterosexualität sei ein Konstrukt erfolgt als Angriff, und es geht einem Angriff an die objektive Wissenschaft, an die Biologie voraus - die eben selbst als Konstrukt begriffen wird. Dieser Angriff ist ein Prozess, und als Ziel ist die Auflösung der herrschenden und unterdrückenden bipolaren Geschlecht formuliert – dieser Standpunkt erfolgt eben nicht als Reaktion und Konter, mit anderen, fremden Worten, Begriffen und Paradigmen die es dafür bedarf - sondern diese Argumentation ist eine Aktion und Bewegung, mit einem eigenen, emanzipatorischen Standpunkt. Ich habe keine Ahnung wieso eine solche Aktion gerade auf die von den gesellschaftlichen Verhältnissen benachteiligten und unterdrückten gezielt werden sollte – das Sexualität, Geschlecht, Identität Konstrukte sind, das ist eben innerhalb dieses Standpunktes die Analyse (*ähnlich wie Naturgesetze, Mathematik, Liebe, Völker, Kultur, dadaistische Lautgedichte). Das etwas ein Konstrukt sei ergibt eben nicht die Anklage oder den Angriff, die Mathematik z.B. ist in den meisten fällen hilfreich und schädigt niemanden, mit Mackern verhält es sich nicht so.

Und so wird eben das Geschlecht als Konstrukt angegriffen, und eben auch die Heterosexualität – beides sind Herrschaftsinstrumente – beides sind aber wiederum zwei verschiedene Aktionen, die zwar sehr viele Berührungspunkte haben, einander stützen, aber eben unterschiedliche Gegenstände sind. Es ist eben nicht mehr nur eine Welt umzustürzen.

Eher für gefährlich ...

Die Markierung von Sprecher_innenpositionen finde ich schon wichtig. So erfahren Zuhörer_innen, von welcher Positionen aus was vertreten wird. Allerdings sollte die Markierung dem Zusammenhang angemessen sein. Es macht Sinn, wenn bspw. über Rassismus geredet wird, klarzustellen, aus welcher Position heraus gesprochen wird. Die Betroffenheit von Diskriminierung ist ja von außen nicht immer sichtbar. So kann vermieden werden, dass u.a. Gesagtes ignoriert wird. Ansonsten kann es dazu führen, dass weiße People of Color den Rassismus erklären wollen.

Ebenso macht es Sinn klarzustellen, dass aus Cis oder Trans* Position heraus gesprochen wird, wenn Sexismus thematisiert wird.

So ein Scheiß! Mach doch bitte deinen Kopf zu. Das du ernsthaft behauptest, mit Selbstbewußtsein ließen sich strukturelle Benachteiligungen einfach so übergehen ist nicht nur haarsträubend blöd sondern zeigt, dass es mit deiner Analyse gesellschaftlicher Machtverhältnisse nicht gut aussieht.

Mensch könnte es auch als von außen ausgeübter Druck während des Aufwachsens bezeichnen. Beeinflusst werden die Menschen durch Rollenbilder, die durch Bezugspersonen, Medien, Kindergarten, Schule usw. vermittelt werden. Der Appell an Selbstbewusstsein funktioniert so nicht. Nichtmännlichen Personen werden doch gerade bwsp. Karrieren erschwert, da ihnen u.a. abgesprochen wird, rational sein zu können. Sie seien eher emotional und landen somit eher in Care-Berufen als in den Naturwissenschaften. Es hängt nicht allein vom Willen ab. Die sexistische Gesellschaft stellt im wesentlichen die Weichen für Lebensläufe. So kann wäre die Position, die Selbstbewusstsein abverlangt, ein Ausdruck von Privilegiertheit sein. Der männliche Balken im Hirn erschwert die Hindernisse zu sehen, denen Nichtmänner unterworfen sind. Es ist offensichtlich nicht der Akt reines Selbstbewusstseins eines Jeden, in Informatik zu promovieren.

Interessant, dass du anscheinend automatisch davon ausgehst, dass ich weiblich bin... Selbstbewusstsein hab ich dank männlicher Sozialisation nämlich genug.

"Es gibt auch genug Frauen, die ein Ingenieursstudium absolvieren"

Aja - wieviele denn in Verhältnis zu Männern?

"Frauen entscheiden sich, sie entscheiden sich für das Kinderkriegen"

Gleichsam wird den Frauen seit Geburt nahegelegt, dass es quasi natürlich, für sie vorher bestimmt sei, dass sie Mütter werden.

Wieviele Frauen entscheiden sich heute denn dagegen, Kinder zu kriegen? Wieviele dafür?

"Und dass ein Kulturwissenschaftsstudium eben netter ist, als ein Elektrotechnikstudium."

Sehen das Männer denn auch so?

Warum hat ein Mann "eben wenig Chancen [...], eine gutverdienende Frau zu ehelichen"?

"In meinem Feminismus sind Frauen handelnde Subjekte, die sich für eine Option entscheiden, wenn sie ihnen positiver erscheint als die Alternative."

Du formulierst hier die feministische Agenda, richtig. Übertragen auf die Gesellschaft, ist dies jedoch aber auch zu einem nicht geringen Teil Utopie.

Okay, immerhin bekommen wir hier ansatzweise ne Debatte hin. Finde ich schon mal sehr gut und dafür vielen Dank.

Ich glaube, wir kommen mit so einem "entweder/oder"-Schema nicht weiter. Natürlich sind Frauen nicht völlig hilflos den herrschenden Umständen ausgeliefert (das hab ich so auch nicht geschrieben bzw. zumindest so nicht gemeint). Aber ich halte es auch für fragwürdig, ins andere Extrem zu verfallen und zu behaupten, dass es die völlige Wahlfreiheit gibt und alles kein Problem ist, da sich ja alle Beteiligten völlig frei und souverän entscheiden konnte. Sorry, aber so frei ist diese Gesellschaft noch nicht. Ich wünschte, es wäre so.

Das es subjektiv einfacher erscheinen kann, sich ganz klassisch mit Kindererziehung zu befassen anstelle sich in einer männerdominierten Branche mit Sexismus am Arbeitsplatz rumzuschlagen ist ja völlig verständlich. Und es mag auch sein, dass es Leute gibt, die sich tatsächlich damit wohlfühlen und für die das ok ist (denen dann zu erzählen, dass die das falsche Bewusstsein hätten, halte ich für keine gute Idee). Aber daraus lässt sich noch nicht schließen, dass das für alle ok ist und wirklich alle ein freie Wahl treffen konnten.

Hier wurde ja irgendwo auch mehr Materialismus gefordert - zumindest im fordistischen Kapitalismus war die bürgerliche Kleinfamilie eine funktionale Verbindung von Kapitalismus und Patriarchat: Der Mann schafft Kohle ran und seine Ehefrau ist für Reproduktion etc. zuständig. Das hat sich zwar mittlerweile aufgelöst, aber die Grundstruktur ist noch sichtbar (z.B. Gehaltsunterschiede, das Gerede von "Rabenmüttern" aber nie von "Rabenvätern" etc.). Und dann gibt es eben noch ne Klassenspaltung, die bisher auch nicht wirklich berücksichtig wurde - für manche Frauen (Mittel- bis Oberschicht/klasse) mag es tatsächlich (relative) freiwillig sein, arbeiten zu gehen, für viele Ärmere ist es eine blanke Notwendigkeit (und natürlich sind sie trotzdem für Kindererziehung, Haushalt etc. verantwortlich). Und da hat es sich dann mit der angeblichen Wahlfreiheit.

"In meinem Feminismus sind Frauen handelnde Subjekte, die sich für eine Option entscheiden, wenn sie ihnen positiver erscheint als die Alternative. Damit sind sie aber eben auch verantwortlich für viele ihrer Entscheidungen."

In meinem Feminismus sind Frauen ebenfalls handelnde Subjekte - jedoch eingebettet in die bestehende kapitalistische Wirtschafts- und Gesellschaftsordnung, welche sie von Kindesbeinen an mit Rollenzuschreibungen und einem gewissen Repertoire von (anerkannten) Verhaltensweisen sozialisiert. Und in dieser Welt gibt es eben nicht "die Frau", sondern verschieden in die Welt gestellte Frauen. Da bildet die von Kindheit an supportete Frau, die Selbstbewusstsein entwickelt hat und der durch ihr Umfeld diverse Entwicklungsoptionen aufgezeigt wurden und die bestärkt wurde, alternative Pfade einzuschlagen, die Ausnahme. Hinzu kommen einige andere, die aus eigenem Antrieb das Bedürfnis entwickelt haben, Dinge anders zu tun und nicht den zugeschriebenen Rollen zu entsprechen und dazu jedoch die große Zahl derer, die unreflektiert arbeiten, konsumieren, gehorchen... (Abgesehen von den Menschen, die sich biologisch, emotional, sexuell usf. sowieso nicht in dieser Dychotomie wiederfinden und ihren ganz eigenen Weg suchen müssen/mussten)

Gemeinsam ist all diesen Frauen, dass sie in einer heteronormativen, zweigeschlechtlichten, auf Konkurrenz und Selbstvermarktung ausgerichteten Welt mit einem bestimmten Aussehen und Verhalten von Kindheit an positive Resonanz erfahren, dagegen wenn sie im Widerspruch dazu auftreten an vielen Stellen mit negativer Reaktion umgehen müssen und an vielen Stellen sogar an Grenzen ihrer "selbstgewählten Verwirklichung" stoßen (siehe Gläserne Decke an der Hochschule, Einkommen und Zugang in bestimmten Berufsgruppen, Beteiligung an Informationen und Entscheidungen sogar in linken Kontexten). In bestimmten Kreisen bzw. Regionen der Welt reichen die Folgen solchen Nonkonformismus sogar bis zum Tode.

Der entscheidende Punkt, der gegen deine Wahlfreiheits-These spricht ist jedoch, dass die Menschen häufig garnicht viele Optionen kennen oder als Option für sich wahrnehmen - abgesehen davon, ob sie sie tatsächlich haben - beispielsweise das vermeintliche "Kinderprivileg" zeigt das auf: Dass frau auch keine Kinder bekommen könnte (wofür viele gute Gründe sprechen), ist häufig keine Option, wenn implizit schon immer vermittelt ist, dass dies für Frauen zum Leben dazu gehört. Wie häufig das unreflektiert und ohne klares Wissen über mögliche Folgen passiert, kann jeder Mensch in seinem/ihren eigenen Umfeld ja mal erruieren. Wenn das Kind erstmal da ist und die Einschränkungen, die diese Gesellschaft dann für die Frau bereithalten spürbar werden, gibt es kein Zurück mehr. Die Tragweite vieler Entscheidungen wird in dieser Gesellschaft nicht bedacht und soll durch die Menschen auch nicht bedacht werden - so funktioniert diese Wirtschafts- und Gesellschaftsordnung! Aus Angst vor sozialem Abstieg und mangels Wissen und Gefühl für Alternativen (und Gleichgesinnte) wird die größte Schweinerei noch mitgemacht, mangels Zeit, Auseinandersetzung mit Kritik und fehlender Anregungen (Alternativ-Wissen) werden Kaufentscheidungen nicht hinterfragt, stattdessen Plackerei und Beschäftigung mit Konsum und Erlebnis "gelebt".

Alternativen denken zu können, real wählbare Entscheidungsoptionen zu haben und ohne Repression nicht-rollenkonforme Lebenswege einschlagen zu können, sind die Grundvoraussetzungen dafür wirklich solidarisch leben zu können - für alle Menschen. Wieso also eine Thematisierung und Arbeit in diesen Punkten, wie sie durch viele Feminsitinnen und Feministen geleistet wird und der Kampf gegen einschränkende Rollenklischees und sexualisierte Gewalt nicht Hand in Hand gehen sollen mit Kapitalismuskritik, Freiheit für alle Menschen und Frieden erschließt sich mir nicht.

Und in deiner Logik sind jetzt Männer die Benachteiligten, weil ihnen die Freiheit genommen wurde, Reproduktionsarbeit zu machen?

was soll die Wortglauberei zwischen Gegensatz und Widerspruch ? gibt das irgend etwas analytisches her ? hab ich was überlesen ? 

Das viele wichtige Kämpfe in der spähre der reproduktion statt finden ist richtig, aber auch hier verstehe ich den Schluß nicht den du daraus ziehen willst. Gerade die reproduktionsarbeit ist doch ein gutes beispiel dafür das es dem kapitalismus gelingt hier umverteilungskonzepte zu entwicklen und den gesetzten des Marktes zu unterwerfen (in lohnarbeit zu überführen).

Die erkenntniss das die basis des Kapitalismus, die ausbeutung des menschen durch den menschen ist, hat ja wohl nichts mit kaffesatz lesen zu tun. Und auch die erkenntnis das der kapitalismus sich als sehr anpassungsfähig erwiesen hat und zahlreiche vermeintlich antagonistische bewegungen die von unterschiedlichsten widersprüchen getrieben wurden integriert hat ist doch recht einfach mit einem blick in die geschichte nachzuvoll ziehen.

Eigentlich ja, aber Cis wird hier (im Vortrag, in der Diskussion, im Selbstverständnistext der f_antifa) nicht verwendet, um sich wissenschaftlich an das Phänomen Transsexualität und den Zusammenhang mit Geschlechterkategorisierungen anzunähern, sondern um die Leute zu identifizieren, die man zur Not als Gegnerinnen sieht. Denen man einfach qua Cis-Zuschreibung unterstellt, keine Gender-Diskriminierungserfahrung zu haben und deshalb dürfen sie nicht kritisieren. 

Zum Einen: Aus den von dir im zweiten Absatz genannten Gründen finde ich den Privilegsbegriff eben total scheiße, weil er eine Wertung enthält und die Analyse, was am alleinigen Zugriff auf etwas schlecht und gut ist, vorweg nimmt.  Mal am Gegenstand: Frauen haben den Zugriff auf Reproduktionsarbeit. Damit haben sie Vorteile, aber auch Nachteile, aber was wesentlich schwerer wiegt, weibliche Psychologie bildet sich daran aus. Sie lernen nicht, sachlich und abstrahierend zu denken. Mütter sind häufig extrem grausam, Beauvoir hat viel dazu geschrieben, wie Mütter mit Töchtern und Söhnen jeweils umgehen und sie auf ihre Rollen in der Gesellschaft zurichten, andererseits ihre eigenen Neurosen an ihnen auslassen. Männern ist der Zugang zu diesem gesellschaftlichen Bereich verwehrt, sie lernen ihrerseits nicht, empathisch mit Menschen umzugehen, stattdesses werden sie für den Wettbewerb zugerichtet. Kurz: Der Privilegienbegriff verwischt die Sachverhalte, die eigentlich analysiert werden müssen: Wie und wo werden Männer und Frauen gemacht? Wer macht sie? Welche psychischen Mechanismen stehen dahinter? Welche Funktion haben diese Zuschreibungen? Wie ist sinnvoll damit umzugehen, dass es Erfahrungen gibt, die nur Frauen machen können, Männer aber nicht (und umgekehrt)? Etc. 

Zum Anderen, zu deinem ersten Absatz:  Die Sichtbarmachung von Vorteilen innerhalb der Gesellschaft ist sicherlich sinnvoll, wenn jemand diese gerade ausnutzt um andere zu unterdrücken, definitiv. Zum Beispiel, wenn einem Typen nicht klar ist, dass gerade alle Frauen den Tisch abräumen und ihm das wie selbstverständlich vorkommt. Darüber hinaus verkommt diese Sichtbarmachung zur Anklage, die darauf hinführt, dass diese Privilegien negiert werden müssen. In der Konsequenz soll es dann allen gleich schlecht gehen. 
Sinnvoller ist, den Focus auf reale Benachteiligungen zu legen, diese zu benennen und abzuschaffen. Ich will, kurz gesagt, Privilegien für alle.