linksunten Archiv

Bereits der Kampagnenauftakt war an sich fragwürdig: Um für den Bestandsschutz zu argumentieren, führte „Greenpeace“ eine flächendeckende Vorratsdatenspeicherung zehntausender Einzelbäume durch. Das ist ungefähr so als würde zwecks Beförderung des architektonischen Denkmalschutzes auf einem Territorium die Geometrie sämtlicher Räume in allen Gebäuden lückenlos katalogisiert. Völlig zu Recht käme gegenüber einem derartigen Vorhaben der Einwand auf dass das dem Datenschutz der Menschen zuwiderläuft welche diese Siedlungsräume beleben, und damit seinem vermeintlichen Zweck.

Auch in einem Wald muss es Undurchlässigkeit und Wildwuchs geben können, nicht nur im botanischen sondern auch im organisatorischen Sinn. Das beinhaltet dass nicht alle Einzelheiten flächendeckend erfasst werden dürfen, da eine Schaffung solcher Datenbestände neue Anfälligkeiten gegenüber wirtschaftlichem und staatlichem Missbrauch herstellt, wie die Erfahrungen mit dem Datenschutz belegen. Nur zum unmittelbaren Zweck des Erhalts hat eine solche Dokumentation eine Berechtigung, wo immer sie sich hiervon entkoppelt kann sie selbst zu einer Bedrohung für Mensch und Natur werden.
 
Dass der Wald Allmende ist bedeutet dass auch mit seinen Daten im Interesse der Allgemeinheit umzugehen ist. Ist er wie in diesem Fall lediglich von unprofessioneller Handhabung bedroht, nicht aber von planmäßiger Vernichtung, dann ist eine derartige Datenerfassung eine Handlung auf Vorrat, und damit aus diesem heraus ebenso abschlägig zu bewerten wie jede andere Art von gesellschaftlicher Vorratsdatenspeicherung. Dass „Greenpeace“ dies nicht merken resultiert möglicherweise schlichtweg daraus dass dort mit von ihrer Bereitstellung ganz entfremdeten Ressourcen ein kleinteilig erfolgreich erprobtes Konzept grossflächig umzusetzen versucht wird ohne die Folgen einer solchen Verallgemeinerung angemessen reflektiert zu haben.

Ähnlich die kürzliche Setzlingsaustauschaktion: Da wurden in großem Stil Plantagensetzlinge durch naturraumbildende Arten ersetzt, ganz so als wäre eine unmittelbare Gefahr im Verzug wie durch Pollenflug auf einem Genfeld. Dabei ist die Gefahr durch eine forstwirtschaftliche Einbringung von Wucherpflanzen sehr viel langfristiger, und besteht darin dass sie eine permanente Bestandspflege erforderlich macht damit nicht im Lauf der Zeit der Altbestand vollständig überwuchert wird, weil durch Selektion nach dem maximalen Wirtschaftsertrag das ökologische Gleichgewicht des Naturraums zerstört wurde.

Eine Versuchung zur Arbeitsplatzsicherung also. Ob es dazu kommt liegt allerdings daran ob Menschen die Konsequenzen ihres Tuns begreifen, und nicht daran wie lange genau der ein oder andere Plantagensetzling dort verbleibt. Ohnehin handelt es sich, solange der Naturraum unter Jagdpächterbefall leidet, bei der Wiederaufforstung um einen Krieg gegen die Natur. Denn dann fressen traumatisierte Wiesentiere welche sich im Wald verbergen müssen den Baumnachwuchs und eine Wiederaufforstung findet lediglich noch unter passiver Bewaffnung statt. Es ist nicht nur im Spessart ein offenes Geheimnis dass beim Verbißschutz eine stetige Aufrüstung erfolgt welche längst über bloss mechanische Abwehrvorrichtungen hinausgeht.

Doch in den Präsentationen mit denen „Greenpeace“ die Regierung in München zum Narren hielt - welche auch prompt auf das genmanipulierte Image von den simulierten Waldbefreiern hereinfiel und von der intakten Rückgabe der gejätet geglaubten Plantagensetzlinge überrascht wurde - ist von alledem nichts zu sehen. Da „Greenpeace“ nie an Feldbefreiungen beteiligt waren kamen sie gar nicht erst auf die Idee dass es weitaus sinnvoller wäre die Öffentlichkeit dorthin zu bringen wo unter dem Mäntelchen der Wiederaufforstung der Umbau zur Wucherplantage erfolgt, anstatt in München einen Schaugarten aufzubauen während der Wirkungsgrad der Wiederaufforstung unabhängig von der Artenauswahl gering bleibt.

Beiden grossplanerischen Fehlleistungen gemeinsam ist ein hierarchischer Umgang mit Informationen und Erfahrungswerten der verhindert dass diese sinnvoll weiterentwickelt werden können sobald ihre Anwendungsbereiche wachsen. Stattdessen werden sie wenn dies geschieht von fremdbestimmten Multiplikatorwirkungen dominiert, und die Resultate sind mehr als widersprüchlich. Die Tiefenökologie spricht bei einer solchen Einrichtung der Informationsflüsse vom Raffineriemodell - das Gewicht einer Information bestimmt ihren Weg durch die Hierarchie. Alternative ist ein Biotopmodell wo es keine keine zentrale Planungsmacht gibt.

Der genervte Forstbetriebsleiter der dem bayrischen Staatsradio erklärte er greife doch auch nicht in „deren Vorgarten“ ein, hat die Hierarchien von „Greenpeace“ besser durchschaut als ihr eigenes Personal: Denn erst wenn solche Aktionen dazu beitragen, dass der Wald nicht mehr als Hinterhof bzw. Vorgarten von Staat und Konzernen (oder eben der Marke „Greenpeace“) wahrgenommen und behandelt wird, nicht mehr als sogenannte „Kulturlandschaft“ mit institutionalisierter Deutungshoheit sondern als eigenständige Wesensheit, kann tatsächlich von Waldbefreiung die Rede sein.

Und so ist es ausgerechnet der schlecht informierte Lobbyist eines örtlichen Automobilzulieferers mit rodungsintensiver Firmengeschichte, welcher vor lauter Bäumen den Wald nicht mehr sieht, der auf den Punkt bringt woran dieser verbale Wettbewerb der Hierarchien krankt - an seinem mittelalterlichen Geschichtsbild: „Es gibt heute im Spessart mehr alte Bäume als je zuvor“, so Eberhard Sinner, CSU. „Als seit dem Einsetzen der Klerikalverwaltung auf diesem Territorium“, möchte die Stimme des Waldes belehrend hinzufügen.