linksunten Archiv

Mir erklärt sich nicht, was das eine mit dem anderen zu tun hat. Polyamorie ist ein Thema, und soziale Isolation daheim ein anderes. Mir ist jetzt allerdings nicht bekannt, dass auf polyamorie so viel wert gelegt würde, dass alles andere dabei flach fällt. Also ein kausaler Zusammenhang ergibt sich mir bei diesem Artikel nicht, daher fehlt mir hier auch jeglicher argumentativer Inhalt. Ein Problem, das ein Mensch mit seinr eigenen Sexualität ausmachen muss, ist immer noch ein Problem der individuellen Person selbst. - das is Polyamorie. Das Problem, dass immer mehr aufgrund des Schönheitsideals aus dem Raster fallen, und daher sich nicht mehr befriedigt fühlen können, ist ein gesellschaftliches Problem. Hier werden also sichtlich persönlich-sexuelle Probleme, mit völlig anderen gesellschaftlichen vermengt - also aus jeglichem Zusammenhang gerissen. Es ist ja wohl jedem klar, dass man eines Menschen sexuelle Idendität nicht einfach verändern kann.
Mir erscheint es eher so, als würde hier ein gewisser Hass einzug finden, gegen Menschen die sich mehr freiheiten gönnen können als andere.
Ich für meinen Teil finde mehr Abhandlungen gegen den bürgerlichen Ideal-Wahn als für polyamore Existenzbegründungen, ich weiss ja nicht, in welchen Kreisen sich der Autor rumtreibt.
Ach übrigens, was hat polyamorie mit fremdgehen zu tun? Da hat sich aber einer mit dem Thema rein gar nicht bzw. nur oberflächlich auseinandergesetzt.
Bitte in Zukunft einfach nicht mehr zwei völlig unterschiedliche Themen miteinander vermischen.

Wenn man etwas kritisiert sollte man sich schon auch etwas damit beschäftigt haben. Bei wirklicher Polyamorie z.B. von fremdgehen zu reden ist Quatsch. Und dann noch auf der gleichgeschlechtlichen Liebe rumreiten, klingt stark nach latenter Homophobie, anders kann ich mir das statement nicht erklären. Was juckts denn mich mit welchen Geschlechtern andere ins Bett gehen? Was ist schlimm daran wenn das Geschlecht für manche Leute irrelevant ist?! Und was um alles in der Welt haben Polyamoristen damit zu tun dass es Menschen gibt welche leider keinen Partner finden? Im Gegenteil, durch Polyamorie steigt doch noch die Möglichkeit, da die Partnerschaft nicht auf eine Zweierbeziehung beschränkt ist und man daher auch Beziehungen eingeht die ansonsten vielleicht nicht dem eigenen Ideal entsprechen. Für mich wär eine polyamoröse Beziehung auch nichts, aber das ist meine persönliche Sache, und wer polyamorös leben und lieben will soll dies tun und braucht sicherlich kein schlechtes Gewissen haben. Ich kann jedenfalls nicht erkennen was an sexueller Aufgeschlossenheit und mehreren Sexualpartnern schlecht sein soll, solange die Beteiligten sich dabei nicht hintergehen sondern mit offenen Karten spielen.

Schönheitsideale gibts immer und wirds immer geben, genauso wie Charakteristiken wie Schüchternheit oder Schicksale wie Behinderungen oder Krankheiten. Und das alles hat natürlich Einfluss auf die Partnerwahl, das zu leugnen wäre naiv und würde auch sicherlich niemandem helfen. Da bringts mehr möglichst offen mit diesen gesellschaftlichen Problematiken umzugehen und dadurch die Sensibilität zu erhöhen. Sich jetzt Sündenbocke rauszupicken nach dem Motto: "Die sind Schuld dass ich keine abkrieg!" ist genau die falsche herangehensweise.

1. Polyamorie und Freie Liebe ist nicht unbedingt das selbe und KEINS von beidem hat etwas mit Ständigeem, hemmungslosem rumgeficke mit allen und jedem zu jeder X-Beliebiger Zeit zu tun. Man könnte meinen das du alle deine Ahnung über diese Begriffe dir aus kichlichen Broschüren aus den 60er Jahren zusammengeklaubt hast!

Komischerweise verlieren diese Themen innerhalb der Linken seit langem immer mehr an Bedeutung, warum du da jetzt darauf rumreitest ist mir Schleierhaft...

2. Für deine Homophobie und dein Gelaber von "Freifickfahrschein" kannst du dich bitte gleich aus der Linken verpissen!

3. Schönheitsideale wird es in irgendeiner Form leider immer geben, ebenso wie es Schüchterne Menschen immer geben wird!

4. Hab ich noch nie jemand "prahlen" sehen der oder die Anhänger/in der Polyamorie ist. Mag durchaus sein das es solche gibt, aber die gibt es auch allgemein quer durch in der Gesellschaft!

Das Ende des ersten Absatzes ist ja mal übelste homophobe Kackscheiße, der restliche Text trieft ebenso nur so vor beleidigend verfasstem, sexualnormativem und vorallem homophoben Ausfällen. Ein stumpfes Hasspamphlet, nix weiter, dem Duktus nach wohl  irgendwelcher Nasenmüll, vermutlich wieder so ein "Versuch" von Faschos, "Kommunikationsguerilla" zu spielen..

Sollten sich bei Gelegenheit die Mods hier mal ansehen..(und entfernen) Homophikern und Sexisten keinen Raum geben..

Liebe/r "Single",

aus deinem Beitrag spricht Neid und Frust und die Tatsache, dass du dich offenbar noch nicht wirklich mit Polyamory beschäftigt hast. Ich möchte aber dennoch versuchen, ernsthaft auf deinen Beitrag einzugehen, da der Einwand der Vernachlässigung der "unfreiwilligen Singles" durchaus seine Berechtigung hat - du selbst scheinst mir dafür das perfekte Beispiel zu sein. Und wir wollen doch dazu beitragen, dass möglichst viele Menschen glücklich werden und deshalb verzeihe ich als polyamor lebender Mensch dir deine unreflektierten Frustausbrüche :-).

Zunächst ein paar Begrifflichkeiten und Definitionen, da du hier einiges durcheinander bringst:

Offene Beziehung = Bezeichnet in der Regel ein Paar, das sich sexuelle Freiheiten in Bezug auf andere Personen einräumt. Also ein Partner mit Gefühlen plus Option auf sexuelle Affären und ONS.

Polyamory = Die Einstellung und/oder Lebensweise, zu mehr als einem Menschen zeitgleich Sex- und Liebesbeziehungen haben zu können, in vollem Wissen und Einvernehmen aller Beteiligten. Liebe meint hier nicht nur Sexualität, sondern ebenso emotionale Nähe, Zuneigung, Vertrauen, Solidarität, Sinnlichkeit, Ehrlichkeit; all das, was man sich von einer "normalen" Beziehung in der Regel auch erhofft. Rein sexuelle Verhältnisse werden weder explizit angestrebt, noch abgelehnt. Polyamor sein bedeutet auch nicht zwangsläufig, IMMER mehrere Partner haben zu MÜSSEN, sondern die Freiheit dazu zu haben, wenn es sich ergibt. Die "Offenheit" bezieht sich hier nicht nur auf die Sexualität sondern auch auf die Emotionalität. Der Vollständigkeit halber will ich anmerken, dass es auch "geschlossene polyamore Beziehungen" gibt, also mehrere Partner, die sich einvernehmlich darauf geeinigt haben, die Beziehung nur untereinander zu führen, also sich durchaus sexuell und emotional "treu" (im bürgerlichen Sinne) zu sein.

Promiskuität = Als Single oft wechselnde, meist rein sexuelle Verhältnisse anstreben und ausleben, ohne eine tiefere Bindung einzugehen. Die "freie Liebe" der 70er war mehr eine freie Sexualität als eine freie Liebe.

Nun zur Situation der Schüchternen, der aus welchen Gründen auch immer Glücklosen im Bereich der Liebe: Selbstverständlich kann ein Mensch, der, salopp ausgedrückt, "niemanden abkriegt", recht wenig mit der Diskussion um das bessere Beziehungsmodell anfangen. Es ist aber durchaus nicht vergleichbar als wenn beispielsweise ein Blinder eine Diskussion über die schönste Farbe mitbekommt und sich so seines Blind-Seins stärker negativ bewusst wird. Denn: An der Erblindung kann man in den meisten Fällen nichts ändern, an der Einsamkeit schon. Dennoch würde ein Blinder nie auf die Idee kommen zu sagen: "Wenn ihr die schönen Farben genießen könnt, dann macht mich das auch nicht sehend! Also schließt gefälligst die Augen, sonst seid ihr unsolidarisch und asozial!"

Gerade für unfreiwillige Singles oder unfreiwillig sexuell inaktive Menschen ist es jedoch von großem Wert, sich mit der Philosophie, die hinter Polyamory steckt (es geht dabei wie oben beschrieben um weit mehr als um "rumvögeln") auseinanderzusetzen. Selbst wenn du eine Zweierbeziehung anstrebst, kann dir vieles weiterhelfen, eine/n Partner/in zu finden sowie dann auch die Beziehung zu führen - und dich auch persönlich weiterzuentwickeln. Einige Punkte im Folgenden erläutert.

- Abkehr von Besitzdenken: Privateigentum an Produktionsmitteln kritisieren wir ständig. Wie steht es um Privateigentum an Personen? Oftmals glauben beide Partner, eine Art gegenseitige Leibeigenschaft eingegangen zu sein. Sie würden es so nie formulieren, aber letztlich läuft es darauf hinaus. Mich fragen des öfteren Menschen: "Erlaubt dir deine Freundin das?" oder "Erlaubst du deiner Freundin das?". Die Antwort lautet jedesmal: "Es gibt nichts zu erlauben oder zu verbieten." Sei ehrlich zu dir selbst: Willst du einen Menschen den du liebst "besitzen", oder willst du eine gleichberechtigte Partnerschaft freier Individuen?

- Mitfreude statt Eifersucht: Viele verwechseln Eifersucht mit Liebe. Dagegen hat Eifersucht nichts mit der Liebe zu tun, die man für den anderen hat, sondern eher mit der Liebe, die man für sich selbst nicht hat. Der Kern der Eifersucht ist der bewusste, unterbewusste oder halbbewusste Glaube daran, dass andere besser geeignet für den Partner wären und man hat somit aus einem Mangel an Selbstwertgefühl heraus die Angst, den Partner zu verlieren. Durch eifersüchtiges Verhalten (das nie sozial und liebevoll ist, da man die eigenen Komplexe über die Bedürfnisse des Partners stellt) begünstigt man das gefürchtete Szenario des Verlassenwerdens, da eifersüchtiges Verhalten evolutionär bedingt die positive Anziehung schwächt. Wenn ich jemanden mag oder liebe, dann freue ich mich doch darüber, wenn er oder sie glücklich ist. Warum sollte ich mich - in meinem Falle - von einem anderen Mann bedroht fühlen, nur weil er sich mit meiner Freundin trifft? Doch nur wenn ich mich selbst für minderwertig befinde. Und wenn er wirklich in manchen Dingen besser ist als ich? Dann kann ich im Zweifelsfall was von ihm lernen und habe also etwas gewonnen, nichts verloren.

- Auseinandersetzung mit den eigenen Ängsten und Schwächen: Viele Menschen neigen dazu, sobald Eifersucht, Verlustangst, etc. auftritt, diese negativen Gefühle für heilig zu erklären und schaffen sich somit eine Pseudo-Legitimation für unsoziales, einschränkendes, verletzendes oder sogar gewalttätiges Verhalten. Die irrsinnige Vorstellung, dass etwas geheiligt ist, weil man es aus "Liebe" tut, ist immer noch weit verbreitet. Die Opfer von Eifersuchtsmorden lassen grüßen! In einer polyamoren Beziehung bringt der moralistische Ansatz natürlich wenig, da man keinen Besitzanspruch erhebt. Die Lösung des Problems, z.B. Eifersucht, ist hier zwar für viele etwas unbequemer, führt aber langfristig dazu, dass man sein Leben und sein Lieben viel freier und schöner (für alle Beteiligten) gestalten und genießen kann. Starke Eifersucht, Besitzdenken, Kontrollwahn ist meistens ein Zeichen dafür, dass man in gewisser Hinsicht mit sich selbst und seinem Leben nicht zufrieden ist und die Beziehung quasi "missbraucht" um eine innere Leere in sich auszufüllen. Das endet meist in Abhängigkeit und Drama. Wer eine Beziehung nicht als Mittel zum Zweck eines erfüllten Lebens betrachtet, sondern als Belohnung für ein ohnehin erfülltes Leben, hat erstens viel größere Chancen bei der Partnerfindung und kann zweitens die Liebe auch in vollen Zügen genießen, da die oben mehrfach genannten Störfaktoren nicht auftreten oder in nur so geringem Ausmaß, dass sie einen nicht beeinträchtigen.

Falls du (nicht nur der Verfasser des Erstposts sondern jede/r beliebige Leser/in zu den unfreiwillig einsamen gehörst: Womit am besten anfangen? Lebe dein Leben nach deinen eigenen Regeln. Verfolge deine Ziele, lebe deine Überzeugungen. Genieße dein Leben und versuche, wo immer möglich, andere an diesem Genuss teilhaben zu lassen (ohne dass du zum Bimbo wirst). Lebe selbstbestimmt - auch und gerade wenn du jemanden kennen lernst oder eine Beziehung führst. Unterwürfiges Verhalten wird von unserem Unbewussten immer als unattraktiv eingestuft. Trau dich auch mal, über deinen Schatten zu springen und neues auszuprobieren. Genieße die Gesellschaft anderer Menschen, amüsiere dich mit ihnen!

Puh, das ist jetzt doch ein längerer Beitrag geworden als geplant. Ich würde mich freuen, wenn ich dem einen oder anderen einen nützlichen Wink geben konnte.

Einen guten Rutsch

P. Oli Amory

Danke für diesen Artikel. Ich finde es wichtig, dass Kritik zur Sprache kommt. Für mich funktoniert Polyamorie dann nicht, wenn einer in diesem Beziehungskonstrukt nicht glücklich damit ist. Und leider war das meiner Erfahrung nach imemr so gewesen, das zumindest eine, wenn nicht alle beteiligten Personen damit nicht klarkamen. Diese Argumentation des Besitzenwollens finde ich inhaltlich nicht nachvollziehbar. Für mich geht es v.a. um die Innigkeit einer Beziehung, und da spricht selbst die Soziologie davon, dass der größte Bruch zwischen zwei Menschen immer ein dritter Mensch ist, während hingegen der Bruch bei vier Menschen wenn ein fünfter dazu kommt, nicht so bedeutend ist. Am schlimmsten finde ich, wenn Linke mir einreden wollen, ich sei altmodisch, kontrarevolutionär und was für einen Scheiß noch, nur weil ich mich glücklich in einer Zweierbeziehung fühle.

wenn es offen von anfang an kommuniziert wird. und darauf geachtet wird dass keineR derdie Beteiligten darunter leidet.  Und gemeinsam überlegt wird wie es funktionieren kann. nachgefragt wird wie es den eizelnen Beteiligten damit geht.

Projiziere deine offensichtlich vorhandenen persönlichen Schwierigkeiten bitte nicht auf andere, nach dem altbewährten Motto: wenns mir schlecht geht, dann darf es auch keine_r anderen gut gehen.

Nirgendwo in Polyamoriekreisen wird die von dir genannte "Unverbindlichkeit" als etwas Gutes betrachtet, ganz im Gegenteil.

Was sollen die latent sexistisch-homophoben Ausfälle? Das mit "je offener seine Löcher für die verschiedensten Wesen" am Ende des ersten Absatzes ist ja wohl das letzte!

Wenn deine Vorstellungen von Liebe und Sexualität sich auf "Pimmel und Muschis" (letzter Absatz) beschränken, dann tust du mir echt Leid.

"Doch wo die Propgandisten mit übersteigertem Hormonspiegel sich als die neuen Übermenschen stilisieren, sitzen Millionen von Menschen alleine in ihren Wohnungen und wünschen sich nichts sehnlicheres als körperliche Nähe oder einen Partner, der sich um sie kümmert und ihnen Wärme und Geborgenheit bietet. Wo die Vereinzelung und die Isolation überhand nehmen, wo immer mehr Menschen dazu verurteilt sind als Singles zu bleiben, weil sie entweder nicht dem Schönheitsideal entsprechen, zu alt sind, zu dick sind, behindert sind oder einfach Schüchtern sind, aber auch Witwer und vom Lebensschicksal geplagte, Obdachlose und psyhisch Kranke, dort wirkt jede Diskussion um Polyamorie als völlig absurd und abgehoben."

Und genau da kann man ansetzen! Werfen wir doch mal die Frage auf, weshalb Millionen Menschen allein in ihren Wohnungen sitzen. Schönheitsideale, Ageism, Ableism etc. wirken doch umso krasser, wenn die ganze Gesellschaft auf der Suche nach dem Traumpartner/der Traumpartnerin ist! Der Anspruch, "den richtigen" Menschen finden zu wollen, mündet doch ganz zwangsläufig darin, dass nur noch Menschen als Partner_innen infrage kommen, die eben den Idealen entsprechen, die nicht "zu alt", "zu dick", "behindert" oder "schüchtern sind". Nicht mehr davon auszugehen, dass man sich für einen einzigen Menschen "entscheiden" müsse, heißt deshalb auch, offener für die Liebenswürdigkeiten und "Unperfektheiten" anderer sein zu können (!). Was du da als Argument gegen Polyamorie anführen möchtest, entpuppt sich also beim genaueren Hinsehen als eines für sie. Und: Dass so viele Menschen einsam in ihren Wohnungen sitzen, liegt doch auch daran, wie wir unsere zwischenmenschlichen Beziehungen durchnormieren. Ja, wenn man nur einen einzigen Menschen lieben "darf", dann kann da keine Gesellschaft mehr bei rauskommen, in der man besonders liebevoll miteinander umgeht. (Mal davon abgesehen, dass eine solche im Kapitalismus ohnehin kaum denkbar ist.) Wenn man nur mit einem einzigen Menschen körperliche Nähe in Form von Kuscheln, Küssen oder auch Sex teilen darf, dann sitzen natürlich am Ende viele Menschen einsam in ihren Wohnungen. Ein Schritt hin zu mehr Nähe und Anteilnahme wäre doch gerade erst dann getan,  wenn diese Nähe und Anteilnahme zumindest theoretisch überhaupt erst einmal sein dürfte. In einer Gesellschaft, in der es teils schon zu Eifersuchtsszenen kommt, wenn man jemand anderem zu auffällig nachgesehen hat, ist eine solche Möglichkeit schon ganz grundsätzlich nicht gegeben. Die Monogamie, so romantisch sie auch daherkommen mag, ist in der Konsequenz eine Regelung, die einen liebevolleren Umgang nicht etwa fördert, sondern ihn viel mehr über ihren Exklusivitätsanspruch verhindert. Die Monogamie ist deshalb eben kein Mittel gegen die Isolation der Millionen Menschen, von denen du schreibt, sondern gegen die Einsamkeit in der Gesellschaft, die ja weit verbreitet ist, wäre dann am meisten getan, wenn es eben nicht mehr so ist, dass man für jedes bisschen Zuneigung eine Zweierbeziehung eingehen und sich als Mann oder Frau fürs Leben beweisen muss. Auch hier wieder der kritische Einwand: Die Welt wird kein schöner Ort, nur weil wir beschließen, uns alle ein bisschen mehr lieb zu haben. Der Kapitalismus muss weg, aus vielen Gründen. Und: In Konkurrenz zueinander zu stehen und sich gleichzeitig liebhaben zu wollen, bliebe dauerhaft ein unaufhebbarer Widerspruch. Nichtsdestotrotz spricht nichts dagegen, auch im Hier und Jetzt anders, aufmerksamer und auch liebevoller miteinander umzugehen, soweit das möglich ist und Polyamorie schafft da meiner Meinung nach wesentlich bessere Möglichkeiten als die Monogamie das je wird tun können. Insofern ist Polyamorie eben nicht "asozial", wie du in deiner Überschrift ein wenig polemisch behauptest, sondern sie erweist sich ganz im Gegenteil als ein wesentlich sozialeres Konzept als die Monogamie. Was du eingewandt hast, um gegen Polyamorie reden, ich schrieb es ja schon, ist ein Argument für sie.

Ansonsten: Naja, dein Text ist recht reißerisch und zeugt tatsächlich eher von Ressentiments als von fundierter Auseinandersetzung mit dem Thema. Sonst würdest du nicht über einen "Freifickfahrtsschein" schreiben, sondern viel eher kritisieren, wie lustfeindlich Teile der "Poly-Szene" agieren, denn einige tun da nichts lieber, als sich von jener "hemmungsloser Triebbefriedigung" abzugrenzen, die du offenbar als charakteristisch für die "Poly-Szene" ansiehst. Warum nicht sexpositiv sein? Wenn Menschen Lust aufeinander haben, lass sie doch. Eine Kritik könnte höchstens sein, wenn es dabei bleiben müsste (!), wenn emotionale Exklusivität also weiter gegeben wäre, aber das lässt sich Polyamorie ja nicht vorwerfen. Solange Menschen sich einig sind, was sie miteinander anstellen möchten, ist doch alles wunderbar, mh?

Polyamorie heißt im besten Sinne schlicht:  Zwischen dir und einem anderen Menschen darf sein, was sich eben entwickelt. Eure Beziehung zueinander wird bestimmt durch das, was ihr miteinander wollt. Wenn das "nur" Sex ist, ist das eben "nur" Sex. Wenn ihr miteinander kuschelt, kuschelt ihr eben miteinander und wenn ihr euch ineinander verliebt, ist das wunderbar. Und diesen Fakt, dass man jede zwischenmenschliche Beziehung individuell gestalten kann und sich dabei keinem Exklusivitätsanspruch einer anderen Beziehung unterordnen muss, halte ich durchaus für ein sehr progressives und auch herrschaftsfreies Moment der Polyamorie, die du mir hier auf jeden Fall zu beißreflexmäßig abgeurteilt hast.

hi,

ich glaubs eigentlich nicht, eine ansammlung sexistischer Propaganda wird in "Eure Polyamorie ist asozial" als "Linke" stellungnahme veröffentlicht, obwohl es sich dabei:

- weder um linke Ansichten handelt

- es eine "linke Moral" per se nicht geben kann (Moral ist ein HERRschaftsinstrument)

- um eine Häufung von sexistischen und rassistischen Lügen handelt, die geschickt zu einem Pseudoplädoyer für "arme" Singles zusammengeschustert wurden

Ich frage mich, welchen Wert die Plattform Indymedia hat, wenn eine solch offensichtliche Provokation hier einfach veröffentlicht wird - ohne dass es je-MAN-dem bei indymedia auffällt, dass dieselben Behauptungen im direkten Gespräch zum sofortigen Ausschluss von "single" aus jeder gleichberechtigten Diskussion führen müssen, weil in diesem Schmähwerk fortlaufend Andersdenkende/-lebende verunglimpft werden!

Wenn sich Linke mit dem Thema Liebe beschäftigen, dann benutzen wir dafür weder sexistische noch rassistische Verunglimpfungen, sondern beschäftigen uns (was ist links?) natürlich mit dem Waren-Wert der Sexualität!

bitte schmeisst diese Provokation einfach raus - das ist nicht indymedia, das ist nicht links, das ist weder sozial noch sozialistisch. einfach nur menschenverachtend!